בניה עיצובית חברה לאדריכלות נ' סושי פקטורי ראשון לציון בע"מ ואח'

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב אשר נעשה על ידי המבקשת מס' 1 ונערב על ידי המבקשים 2 ו- 3.

2.המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת חבות המבקשים לשלם יתרת החוב הנתבעת נוכח טענת המבקשים כי המשיבה לא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ואשר היו אמורות לזכות אותה בקבלת מלוא התמורה המוסכמת.

טענות הצדדים:

3.      המבקשים 2 ו- 3 טוענים כי התביעה אינה מגלה עילה נגדם משום שלא פורטה בבקשת הביצוע.

לעצם החוב טוענים כל המבקשים כי השטר ניתן במסגרת חוזה לביצוע עבודות קבלניות. בחוזה הוסכם כי העבודות שהוזמנו מהמשיבה ייחשבו כמושלמות רק בהתקיים מספר תנאים מצטברים לרבות התאמת העבודות שבוצעו למפרטים, קבלת תעודת אחריות ותכניות AS-MADE. המשיבה הפרה את ההסכם ולא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ואשר היו אמורות לזכות אותה בקבלת מלוא התמורה המוסכמת.

עוד נטען כי המבקשת שילמה למשיבה סכום של למעלה מחצי מיליון ש"ח המהווה 70% מסך כל התמורה כאשר המשיבה לא קיימה את החוזה ככתבו וכלשונו והיא מנסה לגבות את יתרת התמורה בדרך מקוצרת ומבלי להשלים את התחייבויותיה.

לגבי סכום החוב, טוענים המבקשים כי שטר החוב קובע במפורש שסכומו אינו צובר הפרשי הצמדה וריבית.

4.     טענת המשיבה היא כי אין להיעתר לבקשה מאחר שהמבקשים הודו בחקירתם כי היו שבעי רצון מעבודתה ואישרו שהעבודה הסתיימה. בנוגע להפרשי ההצמדה והריבית מפנה המשיבה לחוזה וטוענת שהריבית מעוגנת בחוזה.

 דיון:

5.שלוש טענות עולות מהתנגדות המבקשים. האחת - היעדר עילת תביעה כנגד המבקשים 2 ו- 3, השנייה – הפרת חוזה וכשלון תמורה והשלישית - טענה לגבי יתרת החוב.

6.באשר לטענת המבקשים 2 ו- 3 בדבר היעדר עילת תביעה נגדם. המבקשים לא עמדו על טענה זו בסיכומיהם. אף על פי כן ולמען הזהירות אתייחס לטענה.

עיון בשטר מלמד כי המבקשים 2 ו- 3 חתומים על השטר כערבים. המבקשים אינם מכחישים חתימתם על השטר וערבותם על פיו. בנסיבות אלה, עילת התביעה נגדם ניכרת על פני השטר ונובעת ממנו. אמנם, פרק ה' של בקשת הביצוע לא פורט כדבעי אולם בהיעדר כל הכחשה מטעם המבקשים 2 ו- 3 לעצם הערבות ולתוקפה, איני רואה כל מניעה לתקן החסר במסגרת סמכותי לתקן כל פגם בהליך ועל כן, אני דוחה הטענה בדבר היעדר עילה כנגד המבקשים 2 ו- 3.

7.טענתם השנייה של המבקשים הינה כי המשיבה לא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ועל כן אינה זכאית למלוא התמורה. מאחר ומדובר בצדדים קרובים לשטר, תבחן הטענה הן במישור השטרי והן במישור החוזי.

ראו:דנ"א 258/98 צמח ויקטור נ' רחל שלשבסקי ו-3 אח' תק-על 98(4).

8.במישור השטרי טענת המבקשים הינה למעשה טענת כשלון תמורה.

בבחינת הגנה כנגד שטר, קיימת הבחנה בין טענת כשלון תמורה מלא, כשלון תמורה חלקי קצוב וכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, כאשר הפסיקה הכירה בטענות כישלון תמורה מלא וכישלון תמורה חלקי קצוב כהגנה טובה כנגד שטר ואילו כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינו מהווה הגנה טובה כנגד שטר.

ראו:ש. לרנר, דיני שטרות, מהדורה שנייה 2007, עמ' 295-294.

10.המבקשים 2 ו- 3 נחקרו על תצהירם. במסגרת החקירה, הוצג בפניהם מסמך חתום על ידי המבקשת 1 ממנו עולה כי המבקשת 1 אישרה כי המשיבה סיימה את העבודות במסעדה ועמדה בלוח הזמנים אשר נקבע לסיום העבודות והביעה שביעות רצונה מאיכות העבודה ואופן ניהול הפרויקט.